¿Qué comentamos cuando comentamos un libro? ¿nos enfocamos en la trayectoria del autor? ¿revisamos la edición (y todos los detalles que la integran) y hasta el sello editorial que la respalda? o ¿simplemente nos quedamos con la historia y planteamos un juicio crítico a partir de ella?
Las preguntas me las he dicho varias veces antes de empezar a leer un texto del cual debo escribir y luego exponer ante otros. Un comentario que dirá, en cierta medida, mi capacidad de lector y comprensión, pero, ¿uno como lector y comentarista lo dice todo en realidad? ¿será que, aunque se niegue, lo cierto es que se condiciona el juicio crítico casi siempre de forma positiva?
No conozco de presentaciones de libros donde el presentador lee un texto cuya intención es minimizar la obra, resaltar sus partes débiles, atacarlo sin ninguna consideración por clasificar al libro en una obra menor (aunque de seguro se han dado casos). Porque está el tema de las afinidades, de la amistad, del “bien común” asegurando lo positivo.
Es cierto que el comentario-opinión responde a una única lectura que diferirá con otros, porque se trata de una experiencia individual. También es cierto que en el fondo se busca crear un puente entre los posibles lectores y la obra de la que se habla. Pero, sobre todo, aunque el libro o los libros comentados tengan problemas (los que se señalará en su momento al autor, tras escenario) jamás se buscará el sabotaje.
No hay comentarios:
Publicar un comentario